国际财务报告准则与美国公认会计原则的趋同

1. 国际财务报告准则与美国公认会计原则的趋同

　　我为大家整理了一篇关于国际财务报告准则与美国公认会计原则的论文，仅供大家参考和也阅读。
   
    　　全球财务报告体系正在迅速地朝着两个方向发展，分别是被世界最大的资本市场所采用的美国公认会计原则(US GAAP)和被其他许多国家包括欧盟、中国、澳大利亚、马来西亚和埃及等国作为财会基准的国际财务报告准则(IFRS)。
   
    　　对于是否应该把时间与精力花在这两种不同体系的趋同上，以及是否会不可避免地对国际准则的质量产生负面影响，在某些地区一直存在争议。
   
    　　ACCA(特许公认会计师公会)作为在170个国家和地区拥有37万会员和学员的全球最大的国际专业会计师组织，支持实行全球统一的会计准则。将IFRS和US GAAP趋同是重要的，原因在于：
   
    　　1、在全球范围采用协调的财务报告，可以提高投资者对他们用来进行决策和风险评估的信息的信心。反而言之，如果根据不同的财务报告体系就相同的事情和信息发表两组截然不同的数字，显然，在投资者的眼里会计就会不断失去可信性。
   
    　　2、对于上市公司来说，统一的财务报告能够增加数据的可靠性和透明度，从而降低企业的投资成本，包括降低利率和股价上扬等。
   
    　　3、对于同时在美国及其他国家上市的公司而言，准备报表的开支和成本将明显降低。取消目前US GAAP要求的繁琐的调节表(reconciliation statement)，将为企业节省开支。
   
    　　4、在会计准则趋同的情况下，拥有专业资格的财会人员的职业发展将不受地域限制。专业人员的流动总归是件好事。
   
    　　5、那么，趋同的进展如何呢?令人鼓舞的是已取得良好的进展。一些引起数据差异的主导因素已经被删除或减少。例如：IFRS第三号对企业合并和集团变动的会计处理规则已经与US GAAP趋同，因此，按两种准则制定的报表将会呈现同样的数据。这对于目前频繁的全球性合并及收购活动来说是一个非常重要的进展，因为两大体系的最大差异就在于其不同的会计处理方式。
   
    　　关于以股票为基础的报酬支付的会计处理(包括美国的经理股票期权计划)，国际会计准则理事会(IASB)所发布的IFRS第二号与美国财务会计准则第123号(SFAS123)相互对应。事实上，美国已将美国财务会计准则第123号从非强制性修改为强制性条例。
   
    　　当然，两大体系仍存在着相当大的差异。关于何时检验以及如何衡量对不动产、厂房和设备的损耗，两者的规定不尽相同，虽然两者运作起来似乎都非常合理。在收入确认方面，IFRS中相关的说明屈指可数，然而在US GAAP中却有超过两百条相关的准则、解释和其他声明。
   
    　　那么，两大体系到底应该趋同到什么程度呢?首先，我们并不认为资本市场中每一个案例都需要相同的准则，最重要的是要确保对财务报告高质量的信心，以及能够和另一种体系相吻合。这也是欧盟委员会在与美国就两种准则相兼容和取消要求在美国证券交易委员会注册的外国企业递交调节表的问题进行的磋商中期盼达成的目标。
   
    　　另一个往往被忽视的问题是，对于那些必须向股票市场递交数据的上市公司来说，整合财务报表固然是一项关键任务，但其实更多会计和报表方面的`工作是在非上市公司里进行着，而且并不面对相同的投资者。在此前提下，统一的准则似乎并不重要，只要两种体系在质量上得到相互认可就已足够。
   
    　　以上就是与US GAAP趋同的利效。然而，对IFRS也有不利的一面，那就是在准则趋同过程中不可避免产生的成本和困难，包括：
   
    　　1、对于根据IFRS编制财务报表的公司来说，必须承担执行新要求以及重新报告现有数据所产生的费用。
   
    　　2、准则修订后，必须传达给从事做帐、审计和使用报表的所有相关人员并使他们掌握。
   
    　　3、准则修订后，需要翻译成采用IFRS的国家的语言。
   
    　　3、所有修订条例必须得到各国政府相关部门的认同，并能融入当地法规。
   
    　　4、不断进行小的修改会损害IFRS的声誉。人们有理由质疑，为何高质量的准则会需要如此频繁的改动。
   
    　　我们认为，尽管存在一些困难，但两大准则趋同的进程不应就此停止。不仅不能停止，还意味着IFRS必须在优化财务报告质量的前提下进行修改。
   
    　　例如，最近有一个提议，建议用US GAAP的SFAS131取代IFRS的IAS14.这项趋同简单明确，成本也一目了然。而对公司来说(很多是去年首次采用IAS14)却必须重整部分数据的披露。这可以说是一项毫无改良和没有裨益的修订。与现行的国际准则相比，部分信息将会漏失，更有产生数据披露偏倚或不完整的可能性。相信大部分分析家都不会赞同该提案能带来积极的效应。
   
    　　无论如何，非常重要的是两套准则能够共同发展，这样就有了原则，避免产生新的差异。比如，收入确认就需要统一的基准;US GAAP中对行业以及个别案例的指引过于详细，而IFRS(IAS18)现行指导就显得既不完整又过时。
   
    　　准则趋同是拉近双方的距离，这一点ACCA完全支持。然而，目前趋同的努力危险在于，以仓猝的步伐和昂贵的代价修订IFRS，已超出了取得清晰和高质量的尺度。根据旧目录上的准则进行修改可能不会是一个好方法。我们推崇的是在主要的新发展领域采取共同立场。

2. 财政部最新公布的“中国企业会计准则与国际财务报告准则全面趋同路线图”的主要内容是什么？

　　你提出了一个比较大的问题，也提得比较专业。本人尝试做如下回答：

　　2010年4月2日，财政部发布了《中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图》（以下简称路线图）。路线图的发布是在总结我国多年会计改革成就与经验的基础上，结合最近国际国内形势发展的需要，为进一步深化会计改革，推动我国企业会计准则建设及其持续国际趋同而做出的重要规划和部署，意义重大，影响深远。

　　路线图的主要内容如下：
　　路线图在全面回顾总结自2005年以来我国企业会计准则建设、趋同、实施和等效经验与成绩的基础之上，提出了我国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同的方向、策略和时间安排。其主要内容包括以下几个方面：
　　第一，强调我国企业会计准则已经实现了与国际财务报告准则的趋同，持续趋同是在已有趋同基础上的后续趋同。
　　路线图明确提出，我国现行企业会计准则已经实现了与国际财务报告准则的趋同。2005年11月8日，中国会计准则委员会（CASC）与IASB签署联合声明指出：中国制定的企业会计准则体系，实现了与国际财务报告准则的趋同。不仅如此，截至2009年12月31日，这套企业会计准则体系已在所有上市公司和全国35个省、自治区、直辖市、计划单列市（含新疆生产建设兵团）的非上市大中型企业执行，到今年年底前，企业会计准则有望在我国所有大中型企业实现全覆盖。正是有了我国企业会计准则已经实现趋同并有效实施的基础，我们提出了持续趋同的目标，它是在现有趋同基础上的后续趋同和发展。
　　第二，肯定IASB为应对国际金融危机所采取的改革举措，支持IASB为建立全球统一的高质量会计准则所做的努力。
　　本次国际金融危机爆发后，围绕金融危机与公允价值及相关会计准则之间的关系，在国际社会引起了较大的争论，IASB和FASB等会计准则制定机构都面临很大压力。尽管无论是美国证券交易委员会（SEC）还是G20峰会最后都认为公允价值和有关会计准则不是产生这次金融危机的根源，但对如何在后金融危机时代改进会计准则质量、提高会计信息透明度都提出了意见和建议，其核心内容是希望改进IASB的治理结构，在独立准则制定程序下建立全球统一的高质量会计准则。
　　按照G20和FSB的要求，IASB自2008年开始积极研究金融危机中暴露出来的有关会计问题，为此做了大量改进国际准则的工作，这些工作值得肯定。比如：（1）2008年12月IASB成立了金融危机咨询组，吸收财金领域领袖和专家加入，深入探讨金融危机下的会计改革对策，并于2009年7月发布了有关报告，系统提出了改进财务报告应对金融危机的建议。（2）2009年5月28日IASB发布了公允价值计量准则征求意见稿，之后又采取各种渠道广泛听取社会各界意见，修改和完善公允价值计量准则，拟于2010年第三季度发布最终准则，为公允价值计量提供一套统一的指南，同时还将提供教育材料，指导实务操作。（3）积极推进降低金融工具会计准则复杂性的综合项目，全面修改金融会计准则。2009年11月12日IASB发布了《国际财务报告准则第9号—金融工具》，完成了第一阶段解决金融资产的计量和分类问题的工作；11月5日发布了第二阶段《金融工具：摊余成本和减值》（征求意见稿），针对摊余成本计量和金融资产减值涉及的顺周期性问题，改进金融资产减值会计处理方法。IASB还计划于2010年第二季度发布第三阶段征求意见稿，简化套期会计处理问题。（4）重新梳理合并财务报表会计准则，修订有关概念和合并范围，明确资产负债表外业务和特殊目的主体会计处理问题，计划于2010年年底前发布新的合并准则。（5）加快保险合同、财务报表列报、收入确认、租赁等会计准则项目的制定或修订步伐等。路线图明确指出，中国对IASB为应对本次国际金融危机和落实G20、FSB要求所做的这些努力表示高度赞赏和充分肯定，并将一如既往支持IASB致力于全球统一的高质量会计准则的制定工作。而IASB对国际财务报告准则的上述改革，将使我国现行企业会计准则的国际趋同基础发生变化，路线图提出我国会计准则持续趋同的要求，也从另一个侧面呼应了这些变化。
　　第三，明确我国企业会计准则国际趋同立场，坚持持续趋同是在国际互动基础上的趋同。
　　当今世界，关于会计准则国际趋同从大的方面来讲，有两种立场，一种是“直接采用”策略，即一字不动地照搬国际财务报告准则；一种是“趋同”策略，即在会计原则和实质内容上保持与国际财务报告准则的一致。路线图明确了我国会计准则国际趋同的基本立场，即坚持“趋同”而不是“直接采用”的立场，坚持“趋同不等于等同、趋同应当互动”的原则，这是由我国特殊的政治、经济、法律和文化环境所决定的，是符合当前我国会计法等法律框架和监管要求的。
　　我们认为，国际财务报告准则在制定过程中必须充分考虑发展中国家尤其是新兴市场经济国家的实际情况，只有这样，国际财务报告准则才能真正实现其高质量、权威性和全球公认性。与此同时，中国也需要全方位地积极参与国际财务报告准则的制定过程，提升我国在国际准则制定中的话语权和影响力。财政部在这方面已经做了大量的工作，比如，财政部已经与IASB建立了每年两次的定期会晤机制，从今年起将升格为高层趋同会谈，着重讨论国际准则改革方向和具体准则项目中中国所重点关切的问题。同时，在IASB、国际财务报告准则基金会（IASCF）和国际财务报告准则咨询委员会（SAC）等国际准则制定的多个层面，都已经有中国代表，财政部会计司还每年派人到IASB直接参与有关准则项目技术研究工作，这些代表和人员也为我国加强与IASB的沟通增加了渠道，为反馈中国意见，建立与IASB的长效合作与趋同机制奠定了扎实基础。与此同时，中国还于去年倡导成立了亚洲-大洋洲会计准则制定机构组（AOSSG），必将为扩大本地区包括中国在内的新兴市场经济国家对国际准则制定的影响发挥重要作用。
　　在本次国际金融危机爆发后，公允价值会计被指责为具有经济顺周期性，IASB也在采取措施作相应改进。我们认为，这不是问题的关键，问题的关键在于公允价值的形成过程（特别是金融资产和负债的定价机制）。这次金融危机的重要根源是经济结构的失衡，尤其是美国等国实体经济和虚拟经济之间的结构失衡导致资产泡沫扩大，风险蔓延和经济失控。在当前经济全球化和金融化的时代，实体经济固然是经济发展的根本，但实体经济的快速可持续发展越来越离不开虚拟经济。如何健康有序地发展虚拟经济，使之与实体经济形成良性互动，是后金融危机时代重塑国际经济金融秩序的要害所在。我们认为，虚拟经济能否健康发展，能否风险可控，其关键是金融资产和金融负债（尤其是创新型金融工具）的公允价值问题。如果公允价值计量会计准则在这方面能够有所突破，那么就为虚拟经济的发展、金融风险的控制和全球经济结构的平衡做出了一个重要贡献。财政部会计司目前已经设立了公允价值计量重大研究课题，成立多个子课题，组织国债登记公司、证券公司、基金公司、期货交易所、上市公司和会计理论界的专家，对我国各类金融工具的特点、定价机制和报告系统进行研究，全面总结中国作为新兴市场经济国家在金融工具及其公允价值计量方面的特征和特有问题，试图揭开公允价值形成过程的面纱，收集具体案例并形成研究报告，以反馈给IASB供其制定和完善公允价值相关准则参考，IASB方面也十分希望能够得到中国方面的有关研究成果。我国公允价值计量重大课题的研究进一步彰显了趋同应当互动的原则，对于维护我国企业及国家利益必将起到十分积极的作用。
　　第四，规划我国企业会计准则持续趋同时间安排，部署我国下一阶段会计准则建设工作。
　　路线图提出，我国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同的时间安排是与IASB的进度保持同步，争取在2011年年底前完成对中国企业会计准则相关项目的修订工作。这是我们根据国际国内形势和G20、FSB等的要求，结合我国实际情况做出的决定。这一时间安排主要考虑了以下几个方面的因素：
　　一是G20、FSB的有关时间要求。G20和FSB正在设计后金融危机时代的金融监管框架，并列出了详细的工作计划和时间表。尤其是2009年9月召开的G20匹兹堡峰会明确要求在2011年6月底前完成国际会计准则趋同项目。今年3月30日，美国、英国、法国、加拿大和韩国五国领导人又联合向G20其他成员国领导人致信，强调G20各成员国要按照匹兹堡峰会确定的时间表，继续加强合作，推进监管改革，强化国际金融体系，其中包括国际会计趋同。中国作为G20重要的成员国之一，需要履行相关义务，以在规定时间内实现企业会计准则持续国际趋同。
　　二是IASB为应对国际金融危机修订或制定有关准则的时间表。IASB为应对国际金融危机、响应G20和FSB的有关要求，也制定了重大准则项目修订或制定的时间表，即拟在2011年6月底前完成对金融工具、公允价值计量等重大准则项目的修订或制定工作，自2013年1月1日起生效，鼓励提前执行。考虑到我国现行企业会计准则已经实现了国际趋同，在有关国际准则发生重大变化的情况下，我国企业会计准则做同步修改是比较合适的。
　　三是结合我国实际情况对持续趋同时间安排做出明确。在IASB于2011年6月底完成趋同准则项目后，我们还需要留出一定的时间进行消化吸收，草拟或修订我国相关会计准则，或者做好准则之间的协调工作。为此我们计划用1-2年的时间同步修订或制定我国会计准则，于2011年年底前完成现行企业会计准则的修订与完善工作。然后预留足够的时间用于宣传培训和企业实施新准则前的各项准备工作，再根据形势需要和有关国际准则的生效时间逐步在所有上市公司和大中型企业实施。

　　以上回答希望对你有用，祝你开心愉快，事业顺利！

3. 我国的"基本准则"与国际财务报告准则的"财务概念框架"有什么区别

　   企业会计准则的官方制定者认为：“我国《企业会计准则——基本准则》类似于国际财务报告准则中的《编报财务报表的框架》”，依据前文中对基本会计准则的作用阐述可知，在我国新会计准则体系中，基本准则确实发挥着类似于“概念框架”的统驭作用，但是两者之间的区别依然不可忽视。

　　首先，我国新会计准则体系中的基本准则是属于会计准则体系中的构成内容，主要作为具体会计准则研制和修订的依据，对会计实务具有直接的指导作用和强制的规范效果，而《编报财务报表的框架》不属于会计准则，属于理论的集合，它在层次上高于会计准则，不能直接用于规范和指导会计实务的情况。
　　在财务报告目标方面，两者都包括了“决策有用”和“受托责任”，但在具体的表述上略微有所差异。IASC在论述财务报表的目标时，将“决策有用”作为主要目标，“受托责任”则作为次要目标；重组后的IASB与FASB共同发布“联合概念框架”，确立了以“决策有用”为主的财务报告目标，且避免使用“受托责任”这一术语。我国2006年2月发布的会计基本准则明确规定：“财务会计报告的目标是向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策”，由此可以看出，在我国“受托责任”先于“决策有用”。
　　在基本假设方面，IASB的《编报财务报表的框架》中，专门讨论了“权责发生制”和“持续经营”这两个基本假设，但是，并没有涉及到其他的会计基本假设；在我国《基本会计准则》中包括了会计主体假设、持续经营假设、会计分期假设和货币计量假设这四个基本假设，同时将权责发生制作为会计基础与基本假设并列。
　　在会计信息质量特征方面，IASB认为，质量特征是指使财务报表提供的信息对使用者有用的那些属性，《编报财务报表的框架》中包括可理解性、相关性、可靠性和可比性四项主要的质量特征；在我国《基本会计准则》中，对会计信息质量特征描述的比较细致，包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性，但是这些质量特征之间存在着一定的并列和重复关系，并没有形成一个内在紧密联系的整体。 
　　在财务报表要素方面，IASB将其分为资产、负债、所有者权益、收益、费用五大类，而我国《基本会计准则》则将其分为六大会计要素：资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润。比较可知，《编报财务报表的框架》的收益包括了收入和利得，费用也是包含了损失以及企业正常活动过程中发生的费用，在此框架中没有把利得和损失作为单独的要素；在我国，利得与损失可以分为两类，一类是直接计入所有者权益的，还有一类是直接计入损益的。
　　在财务报表要素的确认方面，我国《基本会计准则》同IASB的《编报财务报表的框架》基本相同。
　　在财务报表要素的计量方面，《编报财务报表的框架》认为，财务报表可以在不同的程度上以不同的结合方式采用各种不同的计量属性，包括：历史成本、现行成本、可变现价值及现值；我国的《基本会计准则》规定，企业的各项资产和负债在取得时应当按照实际成本计量，除法律、行政法规和会计准则允许采用重置成本、可变现净值和公允价值等计量外，企业一律不得自行调整其账面价值。随着企业兼并事项的日益频繁、衍生金融工具的迅速发展，“公允价值”在国际上已开始日益普及和应用，但在中国，虽然将“公允价值”作为计量属性写入《基本会计准则》，但在实际应用中并未得到普及。
　　在资本保全方面，我国《基本会计准则》并未涉及。
　　在概念框架中不应该包括对财务报告的具体内容，因为这并不属于会计理论问题，此外，记账方法也不应该作为一项内容纳入概念框架，而我国《基本会计准则》则是一并将它们纳入在内。
　　新会计准则体系的发布，意味着我国会计准则与国际会计准则已逐步实现了实质性的趋同，《基本会计准则》在一定程度上与《编报财务报表的框架》发挥着类似的统驭作用，但是两者之间还存在着很大的区别，在我国会计改革过程中，要想进一步推进中国会计发展，必须正视这些区别和差距，不断地改进和完善中国会计准则体系，提高中国在国际会计发展中的地位。

4. 中国企业会计准则与国际财务报告准则是全面趋同吗

我转述一下某事务所出的一本书：《中国新会计准则与国际财务报告准则比较》，对中国和国际会计处理实务中的差异做了个小结，由于不是参照准则原文，难免不全，欢迎补充。另外，对于管理会计师初级证书感兴趣，可以去管会教育（管理会计师项目管理办公室）官网查询。
存货：
两者的差异主要是在采购价格的确定上，IAS采用净价法，即扣除商业折扣，回扣和其它类似项目后的金额。而CAS采用的是总价法，存货的成本扣除商业折扣但包括现金折扣。因为CAS规定销售收入的确认不能单独扣除现金折扣，所以这样的处理可以保证买卖双方的销项税额和进项税额保持一致。不知IAS收入准则中是如何考虑现金折扣的。
同时，针对存货生产而持有的材料和其它物料，IAS允许材料的重置成本作为其可变现净值，而CAS无此项规定，也就是只能以终端产品的公允价格减去销售费用和进一步加工成本来确定原材料的可变现净值。
长期股权投资：
IAS对联营企业规定使用权益法，但列举了CAS没有的四种例外情况，对合营企业的处理比例合并法属于优先选择的方法，而权益法是备用处理方法。CAS对合营企业要求只能权益法。
对于权益法的终止，IAS规定在对联营企业丧失重大影响之日，其投资账面价值按金融资产的初始计量成本确认。而CAS则要求按成本法确认，即保留丧失重大影响当日的账面不变即可，不进行追溯调整。
对联营企业亏损的处理的不同。对于投资者在联营企业中的权益份额降至0以下时，IAS规定对投资者做出的担保或者其它承诺的联营企业债务，计提追加的损失。CAS指出投资者需要承担额外损失时可以将长期股权投资减计至0以下。其实这两种处理方法的目标都是一致的，即确认超出有限责任的损失，但会计处理上前者是通过正的负债进入损益，后者通过负的资产进入损益。
投资差额的处理不同。IAS要求将投资差额计入商誉（值得注意的是美国，英国对此处理和IAS相同）。而CAS对于同一控制下企业合并长期股权投资的确认是按被投资方账面价值净额反映，这里是不能确认商誉的。这里的区别在后面的合并报表准则也有体现。
投资性房地产
范围不同。IAS将融资租赁的房地产纳入了准则的范围，而CAS未加以考虑，这可能是因为我国实务中的融资租赁的资产主要为动产。
后续计量模式的差异。虽然两个准则都允许两种方法，但IAS准则以公允价值为主，而CAS偏向于成本模式，对公允价值模式谨慎使用。但是CAS规定已采用公允价值模式计量的投资性房地产不得再转为成本模式计量，这里面暗含着一个可以推翻的持续性假定，即投资性房地产所在地有活跃的交易市场。
转换时，IAS规定存货和自有房地产转化为公允价值计量的投资性房地产，差价计入净损益。而CAS做出了两个方向不同的处理，即转化时公允价值低于原存货和自有房地产的成本的差额计入损益，要是公允价值高于原成本则计入所有者权益。笔者初次学会计时，对这种不对称的规定感觉甚是奇怪。但仔细想来也有道理，在06年房地产市场泡沫严重的时期，如果公允价值高于原自有房地产成本的差额计入损益，则可能出现大量这样的净损益进入利润表，而且这种损益反映在“公允价值变动损益”这个科目中，源自非经营业务，造成利润表的异常，促使部分经营不善的企业通过炒房来粉饰利润表。
固定资产
初始计量。IAS比CAS多了一项估计拆卸费，搬移费和场地使用费。
后续计量。IAS规定了成本法和重估价值法两种模式，对于公允价值能可靠计量的用重估价值法，重估引起的资产增值计入所有者权益中的“重估价盈余”。但如果该资产以前因重估价减值而确认了损益的，则该增值中相当于以前重估减值的部分先确认为收益（这类似于价值在规定范围内转回），重估价引起的资产减值确认为损益。CAS要求只能用成本法。虽然IAS在固定资产的后续计量中引入了价值重估，但从资产减值和增值的不对称处理方法可以看出其规定也是相当保守的。
折旧。IAS提到直线法，余额递减法和工作量法，而CAS提到的方法有年限平均法（即直线法），工作量法，双倍余额递减法和年限总和法。
减值。IAS允许固定资产减值转回，而CAS不允许。
生物资产
初始计量。IAS要求如果公允价值可靠计量，则按其公允价值减去至销售还将发生的费用，如果公允价值不能可靠计量，则按成本法。CAS要求用成本法计量。
后续计量。IAS主张采用公允价值进行后续计量，而CAS首先要求用成本法，并要求对生产性生物资产要求按期计提折旧，有确切证据表明公允价值能持续可靠取得，则允许谨慎采用公允价值法。个人感觉对于消耗性生物资产使用成本法可能更为合理，因为这些资产类似于存货一样是要最终出售的，如果按公允价值计量则如何显示毛利呢（利润都进入公允价值变动损益了）？
减值。IAS允许减值转回。CAS只允许消耗性生物资产转回减值，不允许生产性生物资产减值转回。
无形资产
后续计量。类似于固定资产，IAS比CAS多一种选择，允许采用重估价值法。
资产减值
转回。IAS允许在有减值迹象表明以前年度确认的资产减值损失不再存在或已减少的情况的下可以将资产减值损失转回。而CAS则规定资产减值损失一经确认，在以后会计年度不得转回（其实对于存货和某些金融资产单项准则里面是说可以转回的）。
商业减值。IAS规定在年度内任何时候均可进行，但要在每年的同一时间进行减值测试，而CAS规定，对于企业合并形成的商誉，至少应在每年年度终了进行减值测试。
股份支付
对于权益结算支付。CAS中没有明确如何确定授予的权益工具的公允价值，且IAS要求主体披露有助于财务报表使用者理解并确定本期内取得商品或者劳务的公允价值，授予的权益性工具的公允价值信息。
收入
IAS明确收入是按公允价值计量。CAS则是优先按协议或者合同的金额确定。
所得税
IAS规定了递延所得税资产和负债的抵销条件，即满足以下两个条件可以抵销递延所得税资产和递延所得税负债，（1)：主体拥有抵销已确认金额的法定行驶权，（2）：主体打算以金额为基础结算，或者同时变现该资产或偿付该负债。从递延所得税资产和负债的形成来看，这两个条件在中国似乎难以同时满足。
外币折算
记账本位币的确认。IAS提出可选择一种货币列报，如果列报的货币和记账本位币不同，则要将其经营成果和财务状况折算为列报货币。CAS要求使用人民币。
通货膨胀的处理。IAS规定将主体的经营成果和财务状况折算为不同与记账本位币的报告货币时应当区分两种情况，即列报货币是否也是处于通货膨胀中的货币。笔者不太理解这种区分的意义，如果列报货币也是处于通货膨胀中，那么这种折算有什么意义？
企业合并与合并报表
合并成本的范围。对于审计费，评估费以及法律服务费用，IAS规定计入合并成本，而CAS要求直接计入当期损益。不过对于IAS的规定，这三个费用很多发生在履行产权交易手续之前，那么这些费用如何计入资产呢？“预付账款”么？
合并范围。CAS明确规定通过仅通过合同达成的合并不能进入合并报表，但IAS确明确包含了这一点。
被购买方少数股东权益的确定。IAS规定可以使用公允价值计量，也可以按少数股东在可辨认金资产中占有的份额来确认。
最为重要的区别，也可以说是整个准则体系最大的区别是对同一控制下企业合并的处理方法。IAS于2004年开始禁用权益结合法，也就是说同一控制下企业合并也采用购买法，而CAS要求同一控制下企业合并必须使用权益结合法，不能确认公允，损益和商誉。笔者觉得在中国，目前这种保守的处理是正确的。同一集团内部的合并本来就是关联交易，价格很难公允。中国很多企业，无论是民营还是国资，上市之前的重组过程都相当复杂，如果允许同一控制下企业合并使用购买法，那很容易被集团公司用来操纵利润。
租赁
融资租赁中承租人的会计处理。IAS是按租赁开始日资产公允价值与最低付款现值中的较低者等额地确认一项资产和负债，而CAS则处理的复杂一点，公允价值与最低付款额现值中较低者作为资产的入账价值，最低租赁付款额作为“长期应付款”确认为一项负债并将两者的差额作为“未确认融资费用”。此处，对于融资费用，CAS是先将融资费用先在一项资产中挂着，然后按实际利率摊销掉，而IAS则是在租赁付款时分别计入融资费用和减少货币资金。
经营租赁中出租人直接费用的会计处理。IAS规定直接费用应当计入租赁资产的账面金额中，CAS规定应当计入当期损益。
石油天然气开采
国际惯例对石油开采主要采用成果法和完全成本法。CAS规定沿用了成果法。对于井和相关设施的折耗的计算方法，国际惯例和实务多采用产量法，CAS允许在年限平均法和产量法中选择一种。
会计政策，会计估计和会计差错更正
IAS对因为会计政策变更而导致的调整金额要求进一步披露会计政策变更对于基本每股收益和稀释每股收益的影响。
资产负债表日后事项
在资产负债表日后事项的列举上，IAS多出了一条，“资产负债表日后确定的利润分配或者红利支付额，如果主体由于资产负债表日前事项的结果，有在资产负债表日作出这种支付的现时或者法定义务”。
财务报表列报
CAS只规定了一种所有者权益变动表，IAS可以在两种之间作出选择，权益变动表和除了股东的资本交易之外的权益变动表。
对于资产负债表，CAS多出了“应付职工薪酬”和“长期应付款”两个科目。由于西方发达国家多为股份制公司，IAS对于股本的列报要求更为详细，除了CAS要求列报的内容之外，还包括年初和年末发行在外的股本的调节，附于各类股本上的的各种权利，优惠和限制，我国《公司法》规定是同股同权，不允许有优先股的存在，所有没有这么详细的列报很正常。
IAS的利润表的格式是费用性质法和功能法并存，对费用按功能划分的主体要披露费用性质的信息，这说明IAS更倾向于性执法。CAS明确指出利润表的格式为功能法。
现金流量表
IAS规定已收或者应付利息和股利产生的现金流量应单独反映，可以分别计入经营，投资，筹资活动现金流量，但归属类别应在前后各期保持一致。CAS将收到的利息和股利计入投资活动现金流入，将分配股利和支付利息计入筹资活动现金流出。
对于所得税，IAS对 于可以明确地认定为筹资和投资活动的所得税涉及的现金不作为经营活动现金流量。而CAS将所得税相关现金流量全部作为经济活动现金流出。
中期财报
对于中期财报的内容，IAS规定可以选择完整报表也可以选择简明报表，CAS规定只能使用完整报表
信息披露方面，CAS比IAS多出三条，即“存在控制关系的关联企业发生的变动的情况，关联方之间发生交易的，应当披露关联方关系的性质，交易的性质和交易要素”；“合并财务报表合并范围发生的变化”；“其它重大交易与事项”。
每股收益
基本每股收益。对发行在外的普通股加权平均数的计算有所不同，IAS考虑的更为复杂，涉及企业合并发行的普通股，或可发行的股票，在转换了强制性转换工具后发行的普通股，或可赎回的发行在外的普通股。
稀释每股收益。IAS包括了可转换工具，嵌入期权，或可发行的股票，以普通股或者现金结算的合同。可见两个每股收益IAS的分母计算都比CAS规定的复杂，这个发达国家形式多样的股本是一致的。
借款费用
暂停资本资本化的标准，IAS未明确较长中断期的时间判断界限，而CAS明确规定这一期限为超过3个月。
其它准则，如金融工具，ZF补助，建造合同，收入，或有事项等在实务中无重大区别。

5. 为什么我国会计准则需要与国际财务报告的准则协调与趋同

说起这个问题，真是悲哀！无论如何追根溯源，最本质的原因就是欧盟和美国不承认中国的市场经济地位，所以中国对外出口贸易赚的那一分一毫就被这些资本主义列强告我们倾销，要对我国出口的商品征收高的关税，让我国出口的商品无利可图。我们财政部为了给这些资本主义列强看清楚我们的成本是如何构成的，所以全面引进了国际财务报告并且一直趋同，有人说为的是我国企业能够走出去，我比较认同，现在IASB也说我们的财报趋同得很好，但是这些都是面上的，我们用这样的制度，又引进四大会计师事务所，实际上并不一定能够说明我国财务水平有多提高，很多地方今年才开始执行2007年的那套新准则，而IASB将在2012年推行新的准则，内容主要是报表格式全部变化，金融资产不分4类分2类，收入确认原则变化等，我国准则还没有用热就要换血，这种大规模的变化对我国经济是否有利还待定。
  但是可以确定的一点是，趋同是因为我们落后。

6. 国际财务报告准则与中国会计财务报告准则，中国财务报告准则叫中国会计准则吗？新旧是什么概念？财务报告

我国没有单纯的财务报告准则。 财政部发布了《企业会计准则》其中包括基本准则和36个具体准则，财务报告准则是企业会计准则中的具体准则，包括中中期财务报告和合并财务报告两个具体准则。
     国际财务报告准则仅指国际会计准则理事会现时发布的国际财务报告准则系列，此类公告有别于理事会的前身——国际会计准则委员会所发布的国际会计准则系列。广义的国际财务报告准则则指一整套的国际会计准则理事会公告，包括由国际会计准则理事会以及理事会的前身——国际会计准则委员会批准的准则和解释公告。

7. 美国通用会计准则与国际财务报告准则有哪些差异

　1.在减值损失的计量上，IFRS规定基于可收回金额（资产的使用价值和公允价值减销售成本的较高者）。US GAAP规定基于公允价值。
　　2.在资产剩余价值的计量上，IFRS规定在假定资产已经使用完毕﹐且符合其使用年限结束时的预期状况的情况下﹐以资产目前的净销售价格计量。US GAAP规定通常是资产未来处置时预期收入的折现值。
　　3.在商誉减值测试的层次上，IFRS规定现金产出单元或一组现金产出单元。其代表了出于企业内部管理目的而对商誉做出监察的最低组织层次﹐其不能大于一个业务或地区分部。US GAAP规定报告单位——业务分部或组织内的更低一个层次。在商誉减值的计算上，IFRS规定一步法比较现金产出单元的可收回金额（公允价值减销售成本和使用价值的较高者）和其账面价值。US GAAP规定两步法：比较报告单位的公允价值和其包括商誉在内的账面价值；如果公允价值大于账面价值﹐没有减值（不需要进行第二步）；比较商誉的内含公允价值和其账面价值。在不可确定年限的无形资产的减值上，IFRS规定商誉和其他不可确定使用年限的无形资产包括在现金产出单元中﹐对现金产出单元进行减值测试。US GAAP规定商誉包括在现金产出单元中﹐其他不可确定使用年限的无形资产则作单独测试。
　　4.在减值损失的转回上，IFRS规定如果满足一定的标准﹐减值损失应转回﹐但商誉的减值损失不可转回。US GAAP规定减值损失不可转回。
　　5.在准备的计量上，IFRS规定清算债务的最佳估计﹐通常采用预期价值法﹐并要求采用折现的方法。US GAAP规定清算债务可能发生数的较低值﹐某些准备不需要折现。在购买研制中的研究开发项目的后续支出上，IFRS规定如果满足开发的定义则资本化。US GAAP规定费用化。
　　6.在无形资产的重估上，IFRS规定只有当无形资产有活跃的市场进行交易﹐才可以进行重估。US GAAP规定通常不可以重估。
　　7.在对非上市权益工具的投资上，IFRS规定如果可以可靠地计量﹐则按公允价值计量﹐否则按成本计量。US GAAP规定按成本计量。在金融工具重新划入或划出为交易而持有的类别上，IFRS规定不可以。US GAAP规定如果将有关资产转入为获取短期盈利的投资组合中﹐该金融工具应从可供出售的类别划入为交易而持有的类别。但是不可以从为交易而持有的金融资产划入为可供出售的金融资产。
　　8.在应付和应收不同方的金额的抵消上，IFRS规定如果存在法律上的抵消合约﹐可以抵消。US GAAP规定不可以抵消。
　　9.在减值损失的后续转回上，IFRS规定如果满足一定的条件﹐对于贷款和应收款项、持有至到期日金融工具（HTM）和可供出售（AFS）债务工具的减值损失需要转回。US GAAP规定对HTM和AFS﹐禁止转回减值损失。
　　10.在投资性房地产的计量基础上，IFRS规定可采用成本-折旧-减值模型或公允价值模型﹐而公允价值变动计入损益。US GAAP规定通常要求采用历史成本法﹐同时提取折旧和减值。
　　11.在农业产品、牲畜、果品和林产品的计量基础上，IFRS规定采用公允价值﹐而公允价值的变动会计入损益；US GAAP规定通常采用历史成本﹐然而﹐已收割的及待售的农产品和牲畜会按公允价值减销售成本核算。
　　12.在保险合同中的嵌入衍生工具上，IFRS规定当嵌入衍生工具的特征和风险与主合同没有紧密关系及其价值与保险合同的价值有相互关系时则不需要单独列示﹐并作为衍生工具核算。US GAAP规定这样的衍生工具必须单独予以核算。在最初分类为持有待售资产时的计量上，IFRS规定累积的汇兑差额保留在权益中。US GAAP规定累积的汇兑差额从权益中重新分配到持有待售资产的价值中。
　　13.在终止经营的定义上，IFRS规定业务或地区报告分部或其主要组成部分。US GAAP规定报告分部、经营分部、报告单位、子公司、或一组资产（比在B的定义较少限制）。在终止经营的列报上，IFRS规定终止经营的税后损益应在收益表上列报。US GAAP规定终止经营的税前和税后损益应在收益表上列报。

8. 我国现行企业会计准则体系的国际趋同表现在哪几个方面?

（一）结构趋同
企业会计准则体系由基本准则、具体准则和应用指南构成。基本准则是纲，在整个准则体系中起统驭作用，相当于国际财务报告准则中的《编报财务报表的框架》；具体准则是目，是依据基本准则原则要求对有关业务或报告做出的具体规定，现有具体准则已经基本涵盖了所有的业务内容。应用指南是补充，是对具体准则的操作指引，类似于与各项国际财务报告准则一并发布的实施指南以及相关的解释公告。可见，企业会计准则体系在结构上已基本实现了与国际财务报告准则的趋同。
（二）具体准则趋同
1.将公允价值引入新会计准则体系。国际财务报告准则较侧重公允价值的应用，而原有会计准则几乎不涉及公允价值。考虑到市场发展的现状，修订后的新准则体系中在金融工具、投资性房地产、债务重组、非共同控制下的企业合并和非货币性交易等方面采用了公允价值。
2.以控制为基础确定合并财务报表的合并范围。
3.非同一控制下的企业合并采用购买法。
4.金融工具会计准则的制定。在全面借鉴IAS32、IAS39的基础上，结合实际，出台了《金融工具确认和计量》、《金融资产转移》、《套期保值》和《金融工具列报》等金融工具会计准则。这四项准则各有侧重、相互关联、逻辑一致，形成一个有机整体，其核心是将金融衍生工具纳入表内核算并按公允价值计量，相关公允价值变动计入当期损益或所有者权益。有利于规范金融工具特别是衍生工具会计预警系统，及时揭示和披露交易决策的相关信息，引导衍生工具的有效运作，提高金融信息可比性和透明度。（三）渐进式趋同与国际惯例不同，新会计准则在颁布实施之初，仍以原会计准则为主，逐步过渡。而现阶段实行的是会计准则与会计制度并行的做法是会计体系的一大特色。